Endgültiges Aus für die Glühbirne

Solche Informationen sind wertvoll. Nur noch eine Verständnisfrage: Sie schreiben "Weil DIE ESL tatsächlich eine ungünstigere Gesamtenergiebilanz aufweist als EINE Glühbirne..." Wieviele Glühbirnen (Stichwort Lebensdauer) haben Sie in dieser Bilanz zum Vergleich eingesetzt?

Die Energiesparlampe (ESL) verbraucht im Mittel 50% weniger Strom als eine Glübirne. Die Led-Lampe verbraucht ca. 10% der Energie einer Glühbirne.
Weil die ESL tatsächlich eine ungünstigere Gesamtenergiebilanz aufweist als eine Glühbirne, fragt man sich schon, welcher Teufel die Politiker nun wieder geritten haben mag, zumal ja bei Einsetzung der Frist die Led-Technik und ihr Potential hinreichend bekannt waren. Aber Umweltbelange sind nicht Teil ihrer Welt.
Die Led's enthalten keine giftigen Stoffe, sind bedenkenlos über den Hausmüll zu entsorgen und sind recht billig herzustellen.
Als start up beschäftigen wir uns aus ziemlich ausgiebig damit und haben verschiedene Anwendung patentieren lassen

Wenn ihnen meine Behauptungen nicht gefallen, lade ich sie ein, diese mit Fakten zu widerlegen. Einfach zu sagen, "das glaube ich nicht", ist ihr gutes Recht, hilft in der Sache aber nicht weiter.
Die Prozente Spareffekt bezogen sich auf den Gesamtverbrauch an elektrischer Energie im Haushalt. Da der Anteil der Beleuchtung im Bereich von wenigen Prozenten liegt und nur ein Teil davon gespart werden kann, ist die Angabe von einigen Zehntel% nicht so schlecht.
Ein weiterer Punkt der einiges Nachdenken wert ist :
Es wird gesagt und belegt, dass die Sparlampe 20- oder sogar 30mal länger lebt als eine Glühbirne. ok, einverstanden. Frage : bei wievielen Lampen in ihrem Haushalt haben sie schon 20 oder 30mal die Birne gewechselt. Was ich damit sagen will: es ist zweifelhaft, dass die Sparlampe den Spareffekt ausspielen kann, da sie vor Ablauf ihrer Lebensdauer ersetzt wird.

Am Anfang stand durchaus mein Interesse an Ihrem Beitrag. Weil ich nun von dieser ganzen Thematik absolut keine Ahnung habe, hätte ich ja etwas dazulernen können. Sie schreiben von einer Gesamtbilanz, erwähnen jedoch auch nur die eine Seite davon. Sie schreiben von einigen Zehntel !! Prozent Energie Ersparnis. Einige Zahntel % wovon? Nur auf die Beleuchtungskörper bezogen dürfte der Spareffekt wesentlich höher liegen. Bezogen auf den gesamten Energieverbrauch wären einige Zehntel % sensationell - allerdings mag ich das auch nicht so recht glauben.

Sehen Sie, wenn Sie auf einem Gebiet, von dem ich nichts verstehe, drei Behauptungen aufstellen und eine davon - auch für mich erkennbar - klar falsch ist, dann muss es doch wohl erlaubt sein, sich die Frage zu stellen, ob der Rest des Beitrages auch nur unrecherchierte Behauptungen mit mehr oder weniger Wahrheitsgehalt sind.

Wären Sie ein bekannter Politiker könnten Sie Ihren Wählerinnen auch nicht einfach sagen, es sei irrelevant, ob Ihre Aussagen stimmen oder nicht (obwohl vielleicht gerade dies richtig wäre). Und wie würde hier im Forum auf Sie eingeprügelt!

Midas hat sich bei Ihnen bedankt und geschrieben "Werde mich also informieren" Sind Sie damit weitergekommen?

Ich würde es begrüssen, wenn sie mich als unglaubwürdig einstufen, so würden wir wenigstens von ihren sinnlosen Kommentaren verschont.

Es geht um Ihre Glaubwürdigkeit als Forumsteilnehmer, und da ist es eben nicht irrelevant, ob sich solche Kohlekraftewerke - wie von Ihnen behauptet - in China oder eben nicht in China befinden. Nebenbei: Staudämme und AKWe sind Ihnen ja wohl auch nicht genehm. Ein Entsorgungsproblem in Zukunft zu lösen bedeutet natürlich nicht, dass es nichts kostet. Jedoch bedauert schon heute die ganze EU mit all Ihren Fachleuten, dass die Schweiz noch nicht Mitglied ist. Die Schweiz hätte ja sicher unseren fachkundigen Herrn Martin delegiert, der die ganze Katastrophe verhindert hätte.

Es spielt für die Gesamtbilanz keine Rolle ob das Kohlekraftwerk, das die Energie für die Produktion der Sparlampen in China oder in der Slowakei stehen. Der Mehraufwand an Energie und die Mehrbelastung der Umwelt bleiben sich gleich.
Das Problem der Entsorgung einfach der Zukunft zu überlassen ist sehr praktisch und kostet ja nichts.

sagen, daß bereits jetzt die Energiesparlampe überholt ist. Sie füllt die Lücke zwischen Glühbirne und der Led-Technik.
Wer schon mal in China war, weiß wohl ziemlich gut was da auf diesem Gebiet abgeht. Ein Spaziergang in einer x-beliebigen Stadt reicht völlig aus. Die Regierung investiert sehr viel in Led-Technik und -Forschung. Nächstens werden wir wirklich aus China beliefert.
Led-lampen mit einer Leuchtdauer von 100.000 Std. bei einem viel geringeren Energieverbrauch als Energiesparlampen ist dann wohl die einzige echte Alternative

Darin, ob ich Sie als Forumsteilnehmer erst nehmen soll, weil Ihre Beitrtäge recherchiert und so wahr als möglich sind, oder ob Sie die Problematik einfach den Chinesen anhängen wollen, weil dies gerade so Mode ist und obwohl leicht festzustellen ist, dass es nicht stimmt. Zwei Jahre und zehn Jahre sind auch ausserhalb der Mathematik ein Unterschied. Vielleicht entwickelt man in den zehn Jahren ja intelligente Recycling-Verfahren. Vielleicht...

Auch in der Slowakei stammt der Strom hauptsächlich aus Kohlekraftwerken.
Für die Umweltbilanz spielt es keine Rolle, ob das Gift der Sparlampen in 2 oder in 10 Jahren in der Umwelt landet. Nix von nach mir die Sintflut.